31-12-10

Minister De Clerck en de bescherming van kindermisbruikers

Zoals in de kinderpornozaak Zandvoort, schreven wij Minister van Justitie De Clerck herhaaldelijk inzake de zedenfeiten van de genaamde Victor V. (zie brief in bijlage).

De Clerck ondernam echter geen enkele aktie in deze zaak en vindt het blijkbaar normaal dat mensen met 30 processen-verbaals inzake zedenfeiten met minderjarigen en kinderen, vrij kunnen rondlopen en zelfs een politieke carrière kunnen opbouwen waarbij zij ondermeer benoemd worden tot Chef van een Commissie 'Veiligheid en Politie'.

Het lijkt er dus op dat De Clerck de kindermisbruikers beschermt.

Ook in het dossier rond de misbruiken binnen de Kerk, koos De Clerck de kant van de misbruikers en wilde hij een stilzwijgende overéénkomst sluiten met Justitie omtrent de klachten van sexueel misbruik.

---------------

Kindermisbruik: Open Brief aan Minister De Clerck

 

Brussel, 24.2.2010

Minister van Justitie Stefaan De Clerck
Waterloolaan 115
1000 Brussel

Geachte Heer De Clerck,

In bijlage zend ik u een kopie van ons schrijven aan de Antwerpse procureur-generaal. Ik zou namelijk van u willen weten of er onderzoek werd gevoerd naar de 30 processen-verbaal waarin de
hoofdaanklager van de heer Vervloesem, diens halfbroer Victor V., in zedenfeiten met kinderen en minderjarigen wordt genoemd.
Victor V. die in 2006 tot gemeenteraadslid werd verkozen, is thans voorzitter van de Commissie Veiligheid en Politie van de Stad Herentals.

Ik zond u reeds verscheidene malen een kopie van dit schrijven toe maar ook op mijn schrijven van 7 augustus 2009 terzake, mocht ik geen antwoord van u ontvangen.

Dat is vreemd omdat de klachten van de heer Victor V. en zijn homo-pedo vriendjes die enkel gebaseerd waren op verhalen over ‘folteringen en verkrachtingen’ die zouden dateren van 30 en 40 jaar geleden, door de justitiediensten en de aan de justitie gerelateerde pers, wél ernstig werden genomen.

Marcel Vervloesem werd na een jarenlange mediacampagne waarbij hij als ‘zelfverklaarde kinderpornojager’ en ‘kindermisbruiker’ aan de schandpaal werd genageld, weliswaar vrijgesproken voor deze eerste reeks klachten maar het is wel dank zij de jarenlange sfeerschepperij errond, dat hij thans reeds 18 maanden lang in de gevangenis zit opgesloten alhoewel hij, met zijn gezondheidstoestand en rekening houdende met het feit dat er met zijn strafdossier + met het onderzoeksmateriaal in de kinderpornozaak Zandvoort werd geknoeid, allerminst in een gevangenis thuishoort.

In afwachting van uw antwoord, teken ik,

hoogachtend,

Jan Boeykens
Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven

Werkgroep Morkhoven vzw-asbl
Faiderstraat 10
1060 Sint-Gillis
nr. 443.439.55
WerkgroepMorkhoven@gmail.com
postmaster@droitfondamental.eu

http://werkgroep-morkhoven.skynetblogs.be/

http://www.droitfondamental.eu/

___________________

OPEN BRIEF AAN DE PROCUREUR-GENERAAL TE ANTWERPEN – PERSMEDEDELING

Proces Marcel Vervloesem moet onvermijdelijk worden overgedaan voor Hof van Beroep te Antwerpen

Achtergehouden processen-verbaals en onderzoeksverslagen werpen plots een geheel ander licht op proces Turnhout 21.10.2006

Hof van Beroep te Antwerpen
t.a.v. De Heer Procureur-Generaal
Waalse Kaai
2000 Antwerpen

Geachte Heer Pocureur-Generaal,

Betreft: Proces Marcel Vervloesem

Iederéén heeft het recht op een eerlijk proces en zoals u zal bemerken, zijn
er in Turnhout toestanden die onaanvaardbaar zijn voor een objectieve en onafhankelijke rechtspraak.
Het staat nu al vast en nog voor de strafrechtbank van Turnhout uitspraak kan doen in het proces van Marcel Vervloesem, dat de ganse procesvoering dewelke al bijna 9 jaar aansleept zal moeten worden overgedaan.
Door diverse ‘fouten’ binnen de administratie van het parket van Turnhout zijn namelijk diverse dossierstukken dewelke nochtans dezelfde notitienummers bezaten als de strafbundels, niet in de aanvankelijke dossiers terecht gekomen.
Als de strafrechtbank uitspraak zou doen op 15 november 2006, is de kans bijzonder groot dat door een klacht met burgerlijke partijstelling over deze ontbrekende stukken de ganse gevoerde procedure op de helling komt te staan. Een verdachte bezit immers het fundamenteel recht om over alle stukken inzake het strafbundel te beschikken teneinde zijn of haar verdediging voor te dragen.
Het parket van Turnhout is vergeten een bundel van 69 pagina’s dik te voegen bij het dossier TU.52.98.101758-04. Dit bundel werd op 23 augustus 2005 ter griffie van de Procureur Des Konings te Turnhout afgegeven ter voeging in dat desbetreffende bundel en dit tegen kwitantie door de E.a. Adjunct secretaris van de Procureur.

Marcel Vervloesem werd op donderdag 15 april 2004 in opdracht van het parket door de Gerechtelijke Politie van Turnhout opnieuw verhoord inzake de inhoudelijkheden van de strafbundels TU.45.98.100301/2001 en TU.2O.49.100138.00.
Bij dat verhoor werden door de gerechtelijke politie stukken ter ontlasting inzake beide strafbundels gevoegd.

Zowel het voornoemde proces-verbaal als de gevoegde ontlastende stukken zijn door een vergissing tot op heden niet in de strafdossiers terechtgekomen.
Op 16 januari 2004 zond de Procureur des Konings van Leuven diverse zendingen aan het Parket van Turnhout inzake het strafbundel TU.37.10102448/I998, met daarbij diverse gegevens ter ontlasting van Marcel Vervloesem.
Deze doorzendingen en stukken bleven maandenlang zoek.
Onderzoek door de Hoge Raad van Justitie wees uit dat de klacht rond de verdwijning van deze stukken en processen-verbaals inzake TU.37.10102448 / 1998 gegrond was en dat het parket van Turnhout terzake in gebreke was.
Ook deze processen-verbaals, opgesteld door de Politie van Haacht op 3.11.2003 inzake het strafbundel TU.37.10102448 / I998, zijn ontbrekend in het desbetreffende strafbundel.

Ook brieven dewelke jaren geleden aan het parket van Turnhout waren toegezonden inzake het strafdossier TU.37.10102448 / 1998 en dewelke een geheel ander licht op de zaak konden werpen, zijn al evenmin in het desbetreffende strafbundel terechtgekomen.
Toevallig gaat het om brieven waarin niet Marcel Vervloesem doch wel de hoofdaanklager in deze zaak, Victor V., werd aangewezen als kindermisbruiker.
De onderzoeksrechter dewelke het onderzoek inzake het strafbundel TU.37.L7.103093 / 05 voerde, heeft dossiers dewelke hij in beslag nam in het kader van dat strafdossier en ter beschikking stelde van psychologe Theunis, nooit ter inzage gegeven aan de beklaagde en diens advokaat.
Nochtans baseerde dezelfde Onderzoeksrechter zich op dit verslag van psychologe Theunis om de door Marcel Vervloesem opgegeven getuigen ter zijner ontlasting niet te verhoren.
De onderzoekers in het strafdossier TU.37.L7.103093 maakten gebruik van diverse processen-verbaals dewelke zij met nummer vermelden maar die zijn niet ter inzage in het strafdossier TU.37.L7.103093 omdat deze ter ontlasting van Marcel Vervloesem kunnen dienen.
Al de bovenvermelde vaststellingen zijn reeds voldoende om de gevoerde procedure in de strafzaak Marcel Vervloesem te wraken.
Juristen spreken zelfs van een schending van de fundamentele rechten van de
verdachte en het onthouden van het recht op een eerlijk proces .
Het proces dreigt ook vanwege de volgende elementen, volledig te ontaarden.
Zopas kwam immers aan het licht dat het parket van Turnhout er jarenlang van op de hoogte was dat hoofdaanklager Victor V. zich schuldig maakte aan zedenfeiten met kinderen. De Antwerpse provinciegouverneur Paulus schreef aan derden dat de Procureur des Konings van Turnhout hem mededeelde ‘niet op de hoogte te zijn van misbruik van kinderen door de hoofdaanklager Victor V.’ (Brief . d.d. 17 oktober 2005 ref . GE/PAUGUV/1MSOJQOFMJG.DOC).

Slachtoffers en gedupeerden van Victor V. stellen nu dat de Procureur des Konings van Turnhout de man beschermde en beter dan wie ook afwist van de zedenfeiten dewelke Victor V. pleegde.
Volgens hen kreeg Victor V. hierin een hand boven het hoofd gehouden omdat de Procureur hem nodig had om actievoerder Marcel Vervloesem te kunnen vervolgen.
Hier volgt een lijst van zaken die de Procureur des Konings van Turnhout zogezegd niet wist en die zijn ambt jarenlang ten overstaan van eenieder verzwegen hield…

1) Brief van L.V. uit herentals dd. 20 juli 1999 gericht aan de Procureur, thans berustend in TU.37.98.102448 / 98:
“Johan D. vertelde mij dat hij opgestookt was door Victor V. om Marcel aan te klagen. Ikzelf weet dat Victor V. er een verhouding op nahield met Johan D. Johan D. verklapte mij dat Marcel hem nooit iets had aangedaan “.
2) Brief van L.C. uit Haarlem dd. 24 juni 2001 toegekomen bij Walter Wellens lid Gerechtelijke Politie Turnhout:
” Ik werd destijds toen ik 12 jaar was aangerand door Victor V.. Ik deed daarover klacht bij het parket van Turnhout rond 14 februari 2001.”
3) Brief aangetekend dd. 14 februari 2001 aan de Procureur te Turnhout:
” Ik heb in de krant gelezen van de klachten van Victor V. tegen zijn halfbroer Marcel. Ik wens klacht neer te leggen tegen Victor V. wegens aanranding op mijn persoon. Victor V. heeft mij als kind sexueel misbruikt. Hij bond me naakt aan een boom en bedreigde mij mijn geslachtsdeel te zullen afkappen met een zichel. Hij misbruikte ook M.C. ”
4) Brief van C.E. uit Herentals 28 januari 2004 gericht aan diverse overheden en advokaten:
” Ik volgde de aantijgingen van Victor V. en zijn kompanen opzichtens Marcel Vervloesem in de kranten en wil daarop toch reageren. Mijn zoontje van 14 jaar werd onlangs tesamen met zijn vriendje het slachtoffer.
Het was Victor V. die zich masturbeerde voor zijn ogen en probeerde om zich te vergrijpen aan mijn zoontje en diens vriendje.”
5) Brief berustend bij de lokale politie Herentals pv. 107025 /05 van L.V. uit Morkhoven:
” Victor V. had met andere personen afgesproken om Marcel Vervloesem aan te klagen via een Sociaal Centrum. De klachten tegen Marcel Vervloesem waren door Victor V. opgezet .”
6) Brief van E.M. uit Wakkerzele dd. 13.09.05 neergelegd bij de Politie Herentals:
” Victor V. viel het minderjarig kind N.C. sexueel lastig. Hij deed dat ook met S.D. ”
7) Proces-verbaal lokale politie Neteland 16.12.2004 pv. TU.L7.109698 / 2004, verhoor M.V.A. uit Wiekevorst:
” Ik weet van enkele dagen geleden dat Victor V. zowel het kind N.C. als S.D.S. sexueel heeft lastig gevallen en hun geslachtsdelen heeft willen vastgrijpen. ”
8. Proces-verbaal Politie Heist.o.d.Berg dd.13.12.2004 pv. ME.18.L7.104977 / 2004 verhoor ST.D. uit Arendonk:
” Ik kan u zeggen dat ik aangerand ben geweest door Victor V. aan ” stekkesvijver ” te Morkhoven. Deze heeft geprobeerd mijn geslachtsdelen te grijpen. De feiten deden zich voor in het bijzijn van mijn vriendje N.C. uit Morkhoven. ”
9) Brief dd. 20 augustus 2004 van D.S. uit Herentals:
” In de zomer was ik omwille van een regenbui samen met mijn vriendje gaan schuilen in een hut. Plots kwam daar Victor V. aan. Hij vroeg of wij eens wilden trekken. Wij dachten dat het om een sigaret ging. Vic deed zijn broek open en begon zich voor onze ogen te masturberen op een gegeven ogenblik wilde hij mijn geslacht grijpen, wij zijn toen gaan lopen.”
10) Pv. Politie Herentals dd. 28.04.2005 – pv 103493 / 05 verhoor N.C. uit Herentals:
” Victor V. beging zedenfeiten voor mijn ogen. Hij begon zich af te trekken. Ik heb daar met mijn vriendje al verklaringen bij uw diensten over afgelegd. ”
11) Brief van A.P. uit Antwerpen dd. 25 juli 2005 bij Politie Herentals pv.1.7025 /05:
” Victor V. heeft het jongetje N.K. samen met zijn vriendje sexueel misbruikt. De vader van N.K. heeft bij tal van diensten deze zaak aangekaart. Maar volgens de vader wordt Victor V. beschermd door Burgemeester P.
Toen ik las wat in de kranten stond over u heb ik de politie ingelicht. ”
12) Brief van M.V. uit Turnhout aan het parket van Turnhout inzake TU. 37.10.102448 / I998:
” Ik heb Victor V. en Johan D. lang gekend. Johan vertelde mij destijds dat toen hij 13 jaar was, dat hij door Victor V. was verkracht. Ik heb hem toen gezegd dat tegen zijn ouders te zeggen. Hij durfde niet. ”
13) Brief dd. 8.7.2005 van H.D.W. uit Hulshout bij Politie Herentals berustend in TU.37.L7.103093.05:
” Victor V. pleegde zedenfeiten op Nick C. Het kind vertelde mij dit. De vader meldde de zaak aan het parket te Turnhout. ”
14) Brief dd.14.12.05 van M.S. uit Westerlo berustend in TU.37.10.102448/98:
” Misschien is het druggebruik van N.C. het gevolg van de aanranding op hem door Victor V.”
15) Brief M.A. Heist o.d.Berg dd. 18.05.98 – TU.37.10102448 / 98:
” Als ik ooit problemen zou hebben met het gerecht dan moest ik maar verklaren dat Marcel Vervloesem mij zou aanranden. Ik moest dan met Victor V. in verbinding treden. Die zou naar het schijnt veel te zeggen hebben op het gerecht. Ik heb aan die spelletjes nooit meegedaan omdat ik weet dat Victor V. twee van mijn vriendjes heeft aangerand. ”
16) Brief C.B. uit Herentals dd.16 februari 2006 – TU.37.10.102448.98:
” Het jongetje N. uit Morkhoven vertelde bij zijn bezoekjes bij mij dat Victor V. hem aanrandde. Zijn ouders deden daarvan aangifte bij de politie. ”
17) Aangetekende brief van Fam. H. uit Morkhoven dd.14 september 2004 aan de Procureur van Turnhout:
” Ik heb Victor V. de omgang met mijn zoontje verboden omdat deze zedenfeiten pleegde ten overstaan van mijn zoontje en nog anderen. ”
18) Aangetekende brief van Fam. H. uit Morkhoven aan Victor V.. TU. 37.10.102448 – 98:
” Met verontwaardiging neem ik kennis van de zedenfeiten die u pleegde met mijn zoontje en zijn vriendje. Als vader wens ik niet meer dat je nog in de buurt van mijn zoontje komt. Ik heb van mijn zoontje en zijn vriendje gehoord hoe je hen betrekt in je perverse aktiviteiten met minderjarigen. Ik heb de advokaat van je broer over je ingelicht .”
19) Omzendbrief van Fam. C. aan de overheden dd. 22 februari 2004:
” Victor V. bij de OCMW-raad in Herentals. Victor V. pleegde zedenfeiten op mijn zoontje. Veertien dagen geleden is mijn zoontje daarover verhoord. Het verontrust mij dat deze die kinderen misbruikt in de OCMW-raad zetelt .”
20) Geregistreerde brief van P.W. uit Westerlo gewettigd bij de bevolkingsdienst Westerlo op 23 feb.2004 – TU.37.10.102448 – 98:
” Ik kreeg 10.000 bfr van Victor V. om tegen zijn broer Marcel klacht neer te leggen voor aanranding. Ik ben echter nooit aangerand door Marcel maar wel door Johan D. in het huis van Eddy B. dewelke daar foto’s van vervaardigde. Johan D. kreeg van Victor V. 15.000 bfr voor eenzelfde klacht. Hij kreeg meer omdat hij die bewering ook voor de Tv-zender VTM moest doen.”
21) Proces-verbaal dd. 9 .1.2006 dienst opsporingen Politie Zuiderkempen – TU.L3.100118 – 2006 verhoor D.L.M.:
” Ik ben samen met mijn vriendje C. uit Herentals aangerand door Victor V. uit Morkhoven. De feiten deden zich voor te Morkhoven. Victor V. masturbeerde zich voor ons. Victor V. vroeg of wij wilden trekken. Hij had zijn lul in zijn handen. Hij was zich aan het aftrekken.
Wij hebben die feiten verteld aan de moeder van N.V. die ons de raad gaf dit te melden. Er zijn daarover verklaringen van opgenomen.”
22) Brief van N.V. uit Morkhoven dd. 8.1.2006 in TU.37.L7.103093 – 05:
” Mijn vriendje vertelde mij dat hij was aangerand door Victor V.   Er was nog een ander jongetje bij het slachtoffer. ”
23) Proces-Verbaal LE.11.L8.103061 – 2003 – dd 5.7.2005 – TU. 37.10.102448/98F:
” Victor V. heeft aan P.W. uit Westerlo beloofd dat indien deze klacht zou neerleggen tegen Marcel Vervloesem hij op die manier kon ontglippen aan de schadeclaims dewelke hij van de Rechtbank aan Marcel Vervloesem moest betalen.”
24) Proces-Verbaal 100470 dd. 27.3.2003 – Dienst Inspectie Federale Politie verhoor M.P.:
” Victor V. had in de woning van Eddy B. afspraken gemaakt met andere mensen om klachten tegen Marcel Vervloesem te organiseren. Hij had bv. aan P.W. uit Westerlo beloftes gedaan indien deze aan die klachten tegen Marcel vervloesem zou meedoen. Victor V. chanteerde P.W. omdat hij afwist van diefstallen die deze begaan had. P.W. vertelde mij dat Victor V. hem had aangezet om valse aanklachten van aanranding op Marcel Vervloesem in te dienen. Hij had dat dan maar gedaan, doch deze dan weer ingetrokken.”
25) Proces -Verbaal 100572-03 dd. 16.4.2003 – Dienst Inspectie Federale Politie verhoor van W.H.:
” Victor V. manipuleerde P.W. om tegen zijn broer Marcel klachten neer te leggen. Ik kreeg van P.W. zelfs gerechtelijke stukken daarover . Hij heeft aan mij zijn verhaal gedaan. Hij wist blijkbaar niet dat ik Rijkswachtadjudant was in burger gekleed. Ik heb van dat alles inderdaad verslag uitgebracht en door P.W. verschafte stukken aan u overgedragen. De klacht van aanranding tegen Marcel Vervloesem was opgezet spel.”
26) Proces-Verbaal n° 10101017 van de Gerechtelijke Politie Turnhout – TU.37.98.102448/98 J.V.S., moeder van A.G.:
” Ik diende verklaringen af te leggen over Marcel Vervloesem. Ik begreep niet waarom. Er zou ons geld worden geboden als wij tegen Marcel Vervloesem getuigenis zouden afleggen.”
27) Brief van W.V.S. berustend bij advokaat D. Df.:
” Ik moest het zakje met drugs en het bamboestokje bij Marcel Vervloesem in huis binnensmokkelen voor R.V.S. en zijn vader. In ruil kreeg ik drugs.

De voornoemde gegevens spreken voor zichzelf.
Dat verklaart misschien waarom men zo halstarrig weigerde om de strafdossiers van Marcel Vervloesem volledig ter inzage te geven aan de verdediging.
De Procureur des Konings van Turnhout wist aan de hand van deze dossierstukken dus wel degelijk wat er gaande was en is in tegenstelling met zijn beweringen ten overstaan van de Gouverneur te Antwerpen.
Het wordt duidelijk waarom het Openbare Ministerie te Turnhout de opdracht van Strafrechter F. Caers om ook Victor V., tesamen met zijn kompanen aan de leugendetectortest te onderwerpen, zogenaamd vergat uit te voeren.
Marcel Vervloesem daarentegen moest een leugentest bij de federale politie ondergaan (hij liet ook nog een leugendetectortest afnemen door enkele specialisten van de Universiteit in Milaan).
Beide testen wezen uit dat hij de waarheid had gesproken.

Verder stellen wij vast dat:
- Ook in het Forensisch verslag de experts stellen dat Marcel Vervloesem hoog scoort inzake betrouwbaarheid.
- 6 psychiaters deskundigen Marcel Vervloesem volledig normaal bevonden.
- In het gerechterlijk psychologisch onderzoeksrapport staat dat Marcel Vervloesem niet kindgericht is.
- Het gerechtelijk onderzoek naar de computer van Vervloesem Marcel geen strafbare feiten opleverde.
- Het gerechtelijk onderzoek van het labo van de federale politie te Turnhout in de woning van Marcel Vervloesem geen bezwarend DNA bewijs opleverde.
- Eén der Psychiaters in zijn verslag schreef: “Het is omdat Marcel Vervloesem lid is van de Vzw Werkgroep Morkhoven en akties voert hij niet in de gratie valt van de magistratuur van Turnhout. ”
- Procureur Bourlet duidelijk stelde dat hij Marcel Vervloesem voor het bezit en de overdracht van de cederoms van het kinderpornonetwerk Zandvoort niet zou vervolgen.
Marcel Vervloesem is dus jarenlang gevonnisd geweest door een deel van de Vlaamse media. Het artikel van Ivo Meulemans in de kranten ” Het Nieuwsblad ” en ” De Gentenaar ” dd. 19.10.2006 getiteld ‘Kinderpornojager vertoont seksuele interesse voor minderjarigen – Vervloesem is gestoord’ is daar een goed voorbeeld van.
Ook de artikels in De Morgen en De Standaard spreken uitsluitend over een ‘grensoverschrijdend seksueel gedrag’ van Marcel Vervloesem en vermelden geen woord over de positieve resultaten van het 36 bladzijde tellende rapport van Dr. Cosyns die ondermeer schrijft dat ‘de media -zoals betrokkene zelf aangeeft- hem steeds meer zal provoceren’.

Het valt trouwens op dat het proces in de voornoemde kranten vertekend werd weergegeven en de woorden van de openbare aanklager Peter Vander Flaas bewust werden verdraaid.

In afwachting van uw antwoord, teken ik,

Met de meeste hoogachting,

Jan Boeykens
Voorzitter Werkgroep Morkhoven

http://werkgroep-morkhoven.skynetblogs.be/

——————

Van Jan Boeykens
Aan stefaan.declerck@just.fgov.be,
stefaan.de.clerck@pandora.be,
“Baart, Els” ,
vanessa.bury@just.fgov.be,
“Van der Taelen, Tine”,
info@just.fgov.be,
ingrid.vranken@just.fgov.be
cc andre.vannieuwkerke@vlaamsparlement.be,
antwerpen@belga.be,
a.broekers@law.leidenuniv.nl,
Commissie Justitie,
drsmkat@yahoo.com,
fbrepoels@europarl.eu.int,
guy.swennen@skynet.be,
griffie@arbitrage.be,
gdespiegelaere@knack.be,
hoofdredactie@demorgen.be,
hofvanberoep.gent@just.fgov.be,
hme@rtbf.be,
hugo@coveliers.be,
Liga Voor Mensenrechten ,
Redactie van stopkindersex ,
info@vpro.nl,
voorzitter@eerstekamer.nl,
vara@vara.nl,

Datum: 24 februari 2010
Onderwerp: Onderzoek naar zedenfeiten met kinderen en minderjarigen

(PS. De oorspronkelijke skynetblog 'Doofpot Justitie' met heel wat informatie over de strijd van de vzw Werkgroep Morkhoven tegen kindermisbruik, werd een jaar geleden, en waarschijnlijk in opdracht van Justitie, gesloten.  We kunnen geen artikels of commentaren meer op deze blog publiceren.)

 

Commentaren

'Jullie minister van Justitie is een pedovriendje'

zaterdag 18 april 2009

Vanwege de massale belangstelling was de pedofielensite van de Nederlander Chris Hölsken gisteren al niet meer bereikbaar. 'Maar vanaf vandaag zijn we weer online', zegt de zelfverklaarde pedofielenjager. 'Al durf ik één ding nu wel met zekerheid te zeggen: jullie minister van Justitie is een pedovriendje.'
Minister van Justitie Stefaan De Clerck (CD&V) kondigde het gisteren al in onze krant aan: 'Die site moét van het internet worden gehaald.' En hoewel hij er meteen aan had toegevoegd dat het geen evidentie zou zijn, was de website gisternamiddag al onbereikbaar. 'Maar daar zitten wij voorlopig toch niet achter', aldus Lieve Pellens van het federale parket. 'De site is wellicht gecrasht door de grote toestroom van bezoekers.'

Hoeveel Belgen gisteren de site bezochten kon Hölsken ons niet vertellen. 'Maar als alles plat ligt, zullen het er wel veel geweest zijn. Je ziet, de Belg wil dus echt wel weten of er een pedo in zijn buurt woont.' Maar niet alleen de site stopkinderporno.be was gisteren offline, ook de Amerikaanse link was gisteren een hele tijd niet bereikbaar. Under examination, stond er te lezen. 'Maar de mensen moeten echt niet vrezen', aldus Hölsken. 'Vanaf morgen (vandaag dus, nvdr) zijn we weer online via stopkinderporno.tk.'

'Het zal mijn tegenstanders misschien spijten, maar dat ze maar niet denken dat ze nu al van mij verlost zijn. Ik heb nog wel een aantal dingen achter de hand. Ze mogen de site zoveel saboteren als ze willen, we zullen altijd wel een manier vinden om online te raken. Daar mag je zeker van zijn.'

Dat zowel Justitie als Child Focus zware kritiek hebben op zijn initiatief, valt Hölsken zwaar. Vooral dat minister De Clerck gisteren in onze krant 'ontmaskerde' pedofielen aanraadde om een klacht in te dienen, is in het verkeerde keelgat geschoten. 'Ik weet niet hoe ik het anders zou moeten zeggen, maar na alles wat er de jongste dagen gebeurd is, kan ik maar één ding concluderen: jullie minister van Justitie is een pedovriendje. Hij zou nog liever de pedo's beschermen dan de slachtoffers. Dat noem ik nalatigheid van de ergste soort. Een minister onwaardig.'

In plaats van een klopjacht op pedofielen te openen, heeft Hölsken vooral zichzelf tot doelwit gebombardeerd. 'Nochtans spijtig dat Justitie zo doet', stelt de zelfverklaarde pedojager. 'Want ik zou niets liever willen dan met hen samenwerken. Daarom heb ik een voorstel voor jullie minister. Voor mijn part mogen zij de site en onze hele werking gewoon overnemen en zet ik zelf een stap terug. Maar dan moet De Clerck mij wel kunnen garanderen dat hij ook iets voor de slachtoffers gaat doen. Als hij dat doet, kan hij me altijd contacteren om erover te spreken.'

Aan de bestaande lijst met pedofielen werden gistervoormiddag, toen de site nog bereikbaar was, geen nieuwe namen toegevoegd. Dat zou de komende dagen wel nog gebeuren, beweert Hölsken. Het federale parket onderzoekt intussen in welke mate de Nederlander vervolgd kan worden.

Gepost door: Morkhoven | 31-12-10

De commentaren zijn gesloten.